两周后，周三傍晚，贺知舟下了白班回到出租屋，打开加密邮箱。
陈志远的邮件在收件箱最顶端，标题只有三个字：报告到。
附件是一份PDF，十七页，抬头印着法兰克福法庭科学研究所的徽标，签署人是KlaUS RiChter教授。
贺知舟点开文件，直接翻到第十四页的结论部分。
德文原文下面附着陈志远标注的中文翻译。
经对送检的争议笔迹样本与已知样本进行系统性比对分析，在笔画形态、运笔节奏、笔压分布、字间距规律、连笔习惯、字母倾斜角度、起收笔特征、转折弧度、笔画比例关系、整体布局、签名速度痕迹及书写熟练度等十二项特征指标上进行逐一比照，结论如下。
争议样本（术中用药记录AnaSChmidt签名栏笔迹）与已知样本（MarCUSWeber书写笔迹）在上述十二项特征中呈现高度一致性，综合判定为同一人书写的概率超过百分之九十五。
贺知舟把这段结论看了两遍。
超过百分之九十五。
在德国司法鉴定的标准里，这个概率等级的措辞是极有可能为同一人书写，属于可以在法庭上直接作为定案依据的最高等级结论。
他关掉PDF，拨了陈志远的电话。
接通后背景很安静，应该是在办公室。
“看到了？”陈志远的声音沉稳。
“看到了，十二项全部高度吻合。”
“KlaUS教授给我打过电话，他说这是他做过的最清晰的案例之一，争议样本和已知样本之间的一致性非常显著，没有任何模棱两可的灰色地带。”
贺知舟靠在椅子上，把手机换到另一只耳朵。
“证据链现在是什么状态。”
陈志远翻动文件的声音从听筒里传过来。
“第一，夏里特提供的术中用药记录原件扫描，证明那笔追加肝素的医嘱确实存在，签名栏写着AnaSChmidt。”
“第二，KlaUS教授的笔迹鉴定报告，证明那个签名不是Anna本人写的，而是MarCUS写的。”
“第三，Anna本人的证词，她从未在术中接到过追加抗凝的口头医嘱，也从未在那张记录上签过字。”
“第四，术后调查报告中的时间戳异常，那笔医嘱的录入时间比手术结束时间晚了四十七分钟，存在事后补录的可能。”
“第五，MarCUS作为当日代理主任签署了术后所有文件的最终确认，包括那份用药记录。”
陈志远停了一下。
“五条证据，形成完整闭环。”
贺知舟没有立刻接话，窗外有辆车按了一声喇叭，声音穿过玻璃传进来闷的。
“下一步怎么走。”
“两条路。”陈志远的语速稍微慢了一点，带着律师陈述方案时特有的节奏。
“第一条，向柏林检察院提起刑事控告，罪名是伪造医疗文件和危害患者安全。”
“德国刑法第267条，文书伪造罪，最高五年监禁。”
“如果检察院立案，他们
（本章未完，请点击下一页继续阅读）