也不是主从关系。
根本问题在于，留置权担保法锁关系优于、强于、大于普通债权法锁关系，不是普通债权法锁关系优于、强于、大于留置权担保法锁关系；留置权担保的债权，是包括原有的普通债权、原有的担保债权（抵押或者质押期间未完全清偿的债权）和整个留置期间新产生的全部债权，而主债权只不过是其中的一部分。
B．“留置权依主债权的转移而转移”
这个结论有待进一步分析。如果留置权是直接从主债权转移而来的担保债权，那么，留置权依主债权的转移而转移；如果留置权是间接从主债权转移而来的担保债权，那么，留置权不一定依主债权的转移而转移。
比如，留置权是从动产抵押权或者动产质权转移而来的，对于主债权来说只不过是需要参考原始数据与资料而已。留置权间接从主债权转移而来的担保债权，因为有动产抵押权或者动产质权从中加权，债权额度一般会大于主债权额度。
如果“留置权从属于主债权”的命题成立，以及“留置权依主债权的转移而转移”也成立，那么，其中间，动产抵押权或者动产质权期间溢出的债权额度是否意味着要作废了呢？
以上是关于留置权的“前转移”问题。那么，留置权的“后转移”问题呢？所谓“前转移”，是指留置权设立前的债权转移；所谓“后转移”，是指留置权设立后的债权转移。
留置权设立以后，债权的转移大概有以下几种情形：
一是留置权存续期间，因主观或者客观原因导致留置权不能如愿以偿，因而降低为其他担保债权或者普通债权；
二是留置权实现以后，所担保的债权没有完全得到清偿，因而降低为其他担保债权或者普通债权。
从以上两种“后转移”的情形来看，留置权的转移，是自身的转移，所谓“留置权依主债权的转移而转移”不属实。
退一步讲，即使“留置权依主债权的转移而转移”的命题成立，也只限于留置权与主债权的粘连关系或者派生性关系，因为主债权所起的是影子或者引子的作用，并没有起指挥或者带头的作用。
C．“留置权依主债权的消灭而消灭”
留置权的消灭，有自动消灭和被动消灭两种形式。被动的消灭，有无条件消灭和有条件消灭。无条件消灭，指留置权所担保的债权即主债权已经过了诉讼时效，可以无条件消灭。有条件消灭，指留置权所担保的债权即主债权因采用其他清偿方式来解决。
除了无条件消灭无计可施以外，即“留置权依主债权的消灭而消灭”命题成立以外，那么，有条件消灭的，基于法锁关系的考量，应当一分为二看待。一种情形是，留置权所粘连的债权完全等于主债权的标的额度，那么，“留置权依主债权的消灭而消灭”命题成立；另一种情形是，留置权所粘连的债权不完全等于主债权的标的额度，那么，“留置权依主债权的消灭而消灭”命题不能成立。
问题在于，留置权所担保的债权完全等于主债权的标的额度是罕见的情形，因为留置权所担保的债权，除了主债权的标的额度以外，还因为债务人欠债时间的延长、留置权的担保范围中往往会附加利息、违约金、损害赔偿金等新的债权额度，如果留置权是从其他担保债权中升级而来，留置权所附加的新债权名目与数量就更多，所有这些，是主债权或者主债权合同中不能反映出现的新问题。
退一步讲，即使是“留置权依主债权的消灭而消灭”命题成立，也不能得出“留置权从属于主债权”的结论来，只能说明两者之间既相互联系、又相互独立的可以并轨的粘连性或者派生性法锁关系。
综上所述，关于留置权“从属性”及其结论，很有些牵强附会或者是以偏概全，概念的外延不周延，有些绝对化。留置权与主债权的关系，本质上是粘连性关系或者派生性关系，所谓“从属性关系”是个伪命题。
2、正确结论
正确结论：留置权与主债权的关系特性，是两者之间的粘连性或者派生性。
特别值得一提的是，中国的法学界，从通说、教科书直至物权法解读文本中，众口一词地说留置权与主债权的关系特性即第一属性是“从属性”。
问题不仅仅如此，他们对于担保物权的第一属性，同样地众口一词地断定为“从属性”。这样的随波逐流、人云亦云，有可能对于中国担保物权法从理论与实践上产生大规模的负面影响。
比如说，“留置权依主债权的消灭而消灭”和“担保物权依主债权的消灭而消灭”，直接将主债权与留置权、其他担保物权划等号，以偏概全，偷换概念，其结果有可能对于债权人或者留置权人、其他担保物权人不利。
因为留置权、其他担保物权所搭载的债权价值与额度，往往是与主债权的价值与额度不是等量齐观的，而是大于主债权的数额的。
主债权消灭以后，如果留置权、其他担保物权所溢出的债权没有清偿完毕，留置权、其他担保物权照样可以继续存续到担保期间届满和继续清偿债权。即使是留置权、其他担保物权所搭载的债权没有完全清偿，即使是主债权消灭，债的法锁关系不一定消灭，除非是已经超过诉讼时效。
笔者认为，留置权与担保债权的关系，既不是“从属性”，也不是“附从性”。同样地，其它担保物权与担保债权的关系，既不是“从属性”，也不是“附从性”。从本质上，从广度和深度上说，留置权与担保债权的关系就是“伴随（相随）性、同一（统一）性、并联（并列）性”，统称“粘连性”。
三、主债权质疑
《物权法》第172条规定的所谓“主债权”涉嫌概念不清。到底什么是主债权，什么是从债权，哪里说得清楚？诚然，该条款并未讲什么“从属性”的理论，而是由某些法理学家杜撰的似是而非的理论。
1、如果说主债权是原始债权、普通债权
如果说主债权是原始债权、普通债权，将那个“留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，并由主债权的消灭而消灭”的公式代进去，就是：
“留置权依原始债权、普通债权的存在而存在，依原始债权、普通债权的转移而转移，并由原始债权、普通债权的消灭而消灭。”
以上公式能够成立吗？
第一，倘若留置权完全取代了原始债权、普通债权，原始债权、普通债权怎么个存在法？为什么还要让其存在？是不是清偿债权时，既要清偿担保债权、又要清偿原始债权、普通债权？
第二，留置权成立以后，就应当以担保债权为中心，原始债权、普通债权还可以随意转移吗？即使是债务人以自己的现金清偿债务，或者借用第三人的现金清偿债务，仍然是留置权和担保债权在起作用，不是原始债权、普通债权在起作用。
第三，留置权实现时，要消灭的是担保债权，连带消灭原始债权、普通债权，怎么能说“并由原始债权、普通债权的消灭而消灭”？
2、如果说主债权是留置权粘连、并联的担保债权
如果说主债权是留置权粘连、并联的担保债权，将那个“留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，并由主债权的消灭而消灭”的公式代进去，就是：
“留置权依担保债权的存在而存在，依担保债权的转移而转移，并由担保债权的消灭而消灭。”
第一，留置权与担保债权的存在关系，应当是先有留置权，后有担保债权。留置权成立时，是债权人先行合法占有控制留置财产，然后再建立担保债权模型。那么，“留置权依担保债权的存在而存在”的观点，就将留置权与担保债权的存在关系弄反了。
第二，留置权与担保债权的转移关系，应当
（本章未完，请点击下一页继续阅读）