融机构（质权人）之间的质押协议所成立的应收账款质权，不具有强制应收账款债务人履行效力。笔者曾经建议，于成立质押协议时，要求应收账款债权人（出质人）提交债务人同意质押的书面文件，这样成立的应收账款质权，于出质人不能清偿借款时，质权人可以直接要求债务人清偿应收账款债务。否则，按照今年9月（引者注：“今年”指2007年，发表本文时2008年4月第1版）发布的《应收账款质押登记办法》（引者注：指2007年9月30日中国人民银行令（2007）第4号，是根据物权法本条款的原则精神新出台的部门规章）第八条的规定，仅凭债权人与金融机构之间的质押协议成立应收账款质权，可能给中国经济造成灾难性的后果。
（录自《物权法名家讲座》第49页，梁慧星：《物权法》基本条文讲解。）
梁教授的建议应当是有建设性的一面。关于“于成立质押协议时，要求应收账款债权人（出质人）提交债务人同意质押的书面文件”的建议，立法机关已经采纳了他的意见，如本法第228条第1款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定就是一例。至于其他的，立法机关没有接受。
2．赞方观点
关于应收账款列为权利质押范围，立法机关给予了非常祥尽的解释。如《中华人民共和国物权法解读》第482页～483页，以很大的篇幅将应收账款的来龙去脉、弹方观点和赞方观点一览无余地罗列了出来。
原来，开始时是想将“公路、桥梁等收费权”列入本条款的一个权利质押范围的。后来经过反复推敲，觉得不妥，因为目前收费情况比较混乱，哪些可以质押，哪些不能质押，还需要进一步清理。交通部出台了类似的整治公路桥梁乱收费的文件。且收费权实质上是一种预期的债权。结果，将“公路、桥梁等收费权”改为“应收账款”。
该《解读》中，先列出了弹方的3点“弊端”的理由：一是应收账款出质缺乏有效的公示手段，允许其出质有可能损害交易安全，质权人的利益难以保障；二是收费权实质是一种变动性比较大的期待权。如收费设施能否建成是未知的；收费权是特许的，但行政干预过多，容易被行政机关取消。三是国外规定应收账款出质，是以良好的社会信用和完善的金融机制作为基础，我国目前不具备这种现实条件等。
该《解读》中，后列出了赞方的4点“可行”的理由：一是实践有需要。二是有理论基础。三是符合国际通用规则。四是风险可控。对商业风险，当事人可以自己评估，通过合同约定和采取监控措施等来降低风险。物权法采纳了后一种意见，明确规定应收账款可以出质。
相关法律：物权法第228条
相关名词：
〖应收账款质权设立的现实条件〗〖应收账款质权设立的法律条件〗
全面有效地保护我们的财产权是分分钟的要务
一切从现在开始hold住物权法精髓
当代物权法的开山作
宏观物权法的奠基石
物权法的饕餮盛宴
品茶品酒不如品宏观物权法
全世界物权法爱好者的良师益友
1000万字的尚方宝剑
从博士后到到中小学文化者的贴身保镖
世界上内容最完整意境最深邃文字最工整的物权法巨著
中国品牌
中国正能量
《当代物权法百科全书小辞典》
《解析物权法》
好书齐欣赏
润物细无声
启动防火墙
遁入物权门
请浏览创世中文网
一切都在掌握之中
电子信箱：QQ437116637或627592416
应收账款质权基本的可适性条件是，设定质押的应收账款债权，应当未超过诉讼时效。基本的不可适性条件是，超过诉讼时效的债权是零债权，不受法律保护，更谈不上为其他债权担保了
最好的办法是，签订质权合同时，一级债权人与二级债权人、终极债务人一并签订合同，同时到征信机构登记生效。履行义务的信托责任人不再是出质人（二级债权人）一人，而包括终极债务人（担保债权和普通债权之应收账款对象）。倘若觉得应收账款不牢靠，质权人与出质人、债务人可以商定提供新的担保，采取一切可以采取的方式确保应收账款质权顺利过关。