规定“须经出质人同意”更有意义，更有说服力。至于说“是为关于责任转质的规定。至于承诺转质，该法未设规定”是否妥当，也值得商榷。
3．关于“两种转质并存”说的定论
对于“两种转质并存”说下的定论，是一种亦此亦彼式的思维推断方式，所采取的是兼容法，不是排除法，从而肯定两种类型的客观存在。其分析方法，是参照责任转质和承诺转质的概念，从转质的实体存在入手来下结论。物权法也确实并无对于任何一方的禁止性规定，仅仅只有限制性规定。而限制性的结果，只能是减少责任转质的对象与数量，不能消灭该转质的对象与数量。看起来，这种说法也是有一定道理的。
“两种转质并存”说却忽略了本条款一个立法意图：不提倡也不禁止责任转质，只是为了方便质权人融资和盘活资金而作出的风险性规定。责任转质与承诺转质根本不在一个档次之上，责任转质不能免除质权人任何毁损、灭失财产的责任，甚至于连不可抗力因素影响造成的损失也要负赔偿责任。承诺转质就不同了，当事人可以协商免责范围，至少对于不可抗力因素影响造成的损失可以完全免除赔偿责任。
本条款肯定了承诺转质的合理性与合法性，法律并不限制这种转质类型。否定了责任转质的合理性，从而限制这种转质类型。两种类型不可同日而语。
4．关于“转质”说的定论
关于“转质”说的定论，实无定论的原形可寻。其思维方式，是采取折中主义模糊化处理方法，以不变应万变。
“转质”是个大概念，可以包含责任转质与承诺转质两个小概念，得出结果是或然性的：或者一种转质类型存在，或者两种转质类型同时存在。表面上，这种定论与上述第（3）种定论是一样的，而实际上是有区别的。以上一种定论，是指名道姓的“两种转质并存”说，而此定论则没有具体的指名道姓，也没有说明是一种存在还是两种同时存在。这种定论，也有他的道理之所在。
“转质”说却忽视了本条款有个轻重缓急的意思在里面。概念不仅仅有大小之分，而且更重要的是有作用、效力、范围大小之分。“转质”可以代表“承诺转质”，同时也可以代表“责任转质”，但不能说明谁的作用是大还是小，应用范围是不是广泛，所产生的法律效力有多大。
综上所述，关于本条款转质类型的定论与学说，可以是见仁见智的观点。侧重点不同，得出的结论可能就不一样。也可以说是整部物权法中公开亮相而分歧最大的一类法理学说。
笔者则比较喜好“承诺转质”的定论，故本文是以“承诺转质”来命名的。如果本文以“转质”命名也是可以的，但中心思想是不突出的。
相关法律：物权法第217条
相关名词：
〖承诺转质〗〖承诺转质的法理基础〗
字数：3900字
全面有效地保护我们的财产权是分分钟的要务
一切从现在开始hold住物权法精髓
当代物权法的开山作
宏观物权法的奠基石
物权法的饕餮盛宴
品茶品酒不如品宏观物权法
全世界物权法爱好者的良师益友
1000万字的尚方宝剑
从博士后到到中小学文化者的贴身保镖
世界上内容最完整意境最深邃文字最工整的物权法巨著
中国品牌
中国正能量
《当代物权法百科全书小辞典》
《解析物权法》
好书齐欣赏
润物细无声
启动防火墙
遁入物权门
请浏览创世中文网
一切都在掌握之中
电子信箱：QQ437116637或627592416