贺知舟点开投稿系统，审稿状态已经从外审中变成需要作者修改。
方晓雯端着两杯咖啡进来，刚把其中一杯放到桌上，目光便落在了屏幕右上角。
“小修？”
“嗯。”
“哪个期刊？”
“《外科学年鉴》。”
她手里的纸杯停在半空。
“你再讲一遍。”
“杯盖没扣紧，先放下。”
方晓雯把咖啡按到桌上，低头看向邮件标题，稿件编号和期刊全称都摆在那里。
“真是《外科学年鉴》？”
“投稿系统应该没空做高仿网站。”
“这不是重点，你投出去才多久？”
“二十九天。”
“二十九天走完初审和两轮外审，还给小修？”
“编辑效率可以。”
方晓雯拉来椅子，连值班电话响了一声都没挪地方。
邮件正文不长，编辑先汇总了两位审稿人的意见。
两名审稿人均认为论文具备明确的临床价值，技术创新性强，病例资料完整，随访结果可信，整体写作清晰，可以在完成小幅修改后接收。
第一位审稿人的评价更直接。
该技术在减少主动脉阻断时间和重要脏器缺血损伤方面具有显著优势，手术步骤设计严谨，数据足以支持作者结论，建议补充一篇近五年关于无阻断血管重建的系统综述，并统一表格中的置信区间表达方式。
方晓雯把这段看了两遍。
“减少主动脉阻断时间，这就是你上次整理的无阻断吻合数据？”
“对。”
“那组患者的术后肾功能和乳酸清除率都比传统组好？”
“表三。”
她往下翻到表格，指尖沿着数据移动。
“传统组术后急性肾损伤发生率百分之十八点七，改良组百分之六点二，差这么多？”
“纳入标准写在方法部分。”
“我没质疑数据，我是在想，心外那帮人看到会是什么表情。”
“多数人会先看作者单位。”
“然后发现通讯作者挂着江城一院急诊科？”
“嗯。”
“今晚院内群可能要开锅。”
贺知舟点开第二位审稿人的意见。
对方重点检查了研究设计和统计方案，认为倾向评分匹配后的两组基线平衡良好，主要终点设置合理，敏感性分析支持结论稳定。
需要调整的内容只有三项。
第一项，将表二里的均数和标准差改成中位数与四分位数间距。
第二项，补充失访病例的处理方法。
第三项，在讨论部分明确单中心回顾性研究的局限，避免将结论外推至全部复杂主动脉病例。
方晓雯看完，坐回椅背。
“这也能叫审稿意见？”
“不然叫什么？”
“这叫编辑部帮你找格式问题，技术部分连一条质疑都没有。”
（本章未完，请点击下一页继续阅读）